在北美职业体育中的储备条款是一项球员合同的一部分，该合同指出，球员的权利是在合同到期后保留的。根据这些合同，球员不能自由与另一支球队签订另一个合同。一旦签订合同，球员就可以在球队的一时兴起，重新分配，交易，出售或释放。
大多数玩家的唯一谈判杠杆作用是在合同时坚持下去，除非满足他们的状况，否则拒绝参加比赛。球员必须谈判一份新的合同，以与同一团队一起效力或要求释放或交易。除非他们获得无条件释放，否则他们没有更改团队的自由。在储备条款的日子里，这是玩家成为自由球员的唯一途径。
一旦在体育中很常见，该条款就在1975年在棒球中废除了。储备条款系统在大多数情况下已被自由球员取代。
棒球历史
在19世纪后期，美国的棒球变得足够受欢迎，以至于其主要团队开始成为值得大量资金的企业，并且开始付出巨大的款项，远高于普通工人所赚取的工资。为了保持球员的薪水要求，团队所有者为球员颁布了标准化合同，其中主要变量为薪水。球员未能成功地通过组建工会，兄弟情谊并在1890年建立自己的球员联赛来打击不断增长的后备系统，但PL仅持续了一个赛季。在接下来的80年中，储备系统统治了游戏。在这个时代，所有玩家合同持续了一年。今天没有长期合同，因为储备条款否定了对它们的需求。
储备条款的成立是在1879年，当时提议将其作为一种被称为“五人统治”的非官方规则的方式。除非球员选择退出合同并且一年没有参加联盟，否则球队可以为每个赛季保留球员。尽管以前的非正式规则不是秘密，但团队已经开始签署其他团队的“保留球员”，从而侵犯了规则。由此产生的争议导致全国联盟于1879年12月6日正式制定了该规则。
团队意识到，如果球员可以自由地从球队到团队，那么薪水将大大升级。因此，他们很少授予玩家（至少有价值的球员）一个释放，但保留了他们的权利，或者将他们交易给其他团队以供其他参与者的权利，或者直接将他们出售给他们。因此，玩家只选择签署团队提供的东西，或“坚持”（拒绝参加比赛，因此，没有得到报酬）。
根据1890年的《谢尔曼反托拉斯法》 ，禁止在任何其他州际业务中的两家或多个非附属公司互相勾结以确定价格或建立时间表或费率。该法案的执法在1910年达到了崇高，当时最高法院确认了政府解散标准石油集团的命令。
但是，在这样的理由认为，保持棒球（1920年代美国唯一的大规模职业运动）需要繁荣，要求赋予其免于《谢尔曼法案》的豁免权，美国最高法院于1922年在联邦棒球俱乐部诉国家联盟诉（ 259 US 200），棒球是一种“娱乐”，并且在各个州独立拥有和经营的俱乐部之间组织游戏时间表，并从事偶然的活动，并不构成“州际贸易”适用于这种活动。
1951年，代表伊曼纽尔·塞勒（Emanuel Celler）宣布，他将在美国众议院司法委员会举行听证会，以审查美国职业棒球大联盟的反托拉斯豁免。 Celler进入听证会，认为MLB需要法律来支持储备条款。 Lou Boudreau和Pee Wee Reese等明星球员表示对储备条款的支持。小联盟的老将罗斯·霍宁（Ross Horning）作证了他在棒球比赛中的经历，他说这对于得分杆的球员更为普遍。 Cy Block作证了他的经历以及储备条款如何阻止他在Mapar联赛中进行扩展审判。 Celler的最终报告建议，美国国会不应采取任何行动，允许该问题在美国的联邦司法机构解决。 1953年，美国最高法院维持了美国职业棒球大联盟的反托拉斯豁免和储备条款。
这种“受到信任”的通行证本质上使储备条款的法律合法性多年，并赋予了对球员和全国职业棒球联盟协会的独立组织（ NAPBL）。美国职业棒球大联盟不仅可以决定专业球员在美国职业棒球大联盟俱乐部之间的移动方式，而且还可以决定大萧条的机会，以建立由家长俱乐部完全拥有的农场球队制度，由附近NA联赛的独立球队拥有他们开发了一种扩大对整个职业棒球运动员库合同的控制的方式。
当其他团队运动，尤其是冰球，足球和篮球发展职业联赛时，他们的所有者基本上模仿了棒球的后备条款。除了偶尔的保留多年以外，该系统在很大程度上没有受到挑战。
Curt洪水
1969年10月，圣路易斯红雀队的外野手Curt Flood未能成功地向费城费城人挑战，并牺牲了他的其余职业生涯来提起这项诉讼。最高法院在Flood诉Kuhn案中确定，该储备条款是在玩家和所有者之间进行集体谈判谈判的合法基础，并且历史悠久的棒球反托拉斯免税仅适用于棒球，并且不适用于其他任何运动。尽管法院对棒球的青睐5-3裁定，但它承认反托拉斯豁免的原始理由充其量是微不足道的，但出于该法案的目的，棒球确实是州际贸易，豁免是“异常”，它明确拒绝扩展。参加其他专业运动或娱乐。
从球员合同中删除储备条款成为美国职棒大联盟球员协会与所有者之间谈判的主要目标。 1975年，仲裁员彼得·塞兹（Peter Seitz）裁定，由于投手安迪·梅塞尔史密斯（Andy Messersmith）和戴夫·麦克纳利（ Dave McNally）在没有合同的情况下踢球，因此他们可能成为自由球员，因此储备条款遭到罢工。这一决定从本质上拆除了储备条款，并为北美职业棒球内广泛的自由球员打开了大门。
NFL
1921年6月18日，美国国家橄榄球联盟（NFL）批准了其第一宪法。宪法中批准的储备条款类似于当时的棒球条款。储备条款规定，在合同期限到期后，团队有第一个机会签署球员。如果球队选择不提供合同，那么球员可以尝试与他选择的团队签约。从理论上讲，储备条款将玩家“ ...永久地授予他的雇主”。 1948年创建期权条款时，该储备条款在NFL宪法中被废除。选项条款指出，一支团队可以选择在合同到期后自动将一名球员加入他们的团队一年，同时以相同的薪水。打印媒体未使用该术语“选项”条款，而是称为“储备”条款。然而，在NFL在1957年获得反托拉斯豁免的企图中，伯特·贝尔仍然将该条款称为选项条款（也称为“选项和保留条款”）。
几十年后， NFL球员的移动性受到所谓的“ Rozelle Rule ”的限制，该统治者以首次执行该职业的专员的名字命名，该专员使专员可以“补偿”任何失去一支自由球员的团队。同等价值（通常是选秀权）来自签下自由球员并将其交给球员离开的球队的团队。由于没有球队愿意签下一名资深球员，因此担心失去几个未来的最高选秀权会大大有限，因为他们却得知这将丢失，例如，其接下来的两个首轮选秀权。 Rozelle规则最终被“ B Plan B”取代，该团队可以命名37个男子名单，该储备条款将适用于该储备条款，并且该名单中未包含的所有球员都是自由球员。除非碰巧受伤，否则很少有前卫球员被这三十七名男子阵容拒之门外。法官伯爵·拉森（Earl R.现在，球员的独家权利仅在他在大学选秀大会上选择后的头三年。在头三年结束时，球员可以成为“受限制的自由球员”，使他的前球队可以与他人向他提出的任何报价相匹配。在NFL工作四年后，所有合同结束了，球员成为没有预备役的不受限制的自由球员。
有一个类似于储备条款的特许经营标签选项；但是，球队每年只能打一个球员，尽管他们连续几年可以标记同一球员。特许经营的球员有资格获得上一年的至少120％的薪水，而标记为“非排他性”的球员可以接受其他团队的报价；如果原始团队不符合要约，他们将获得选秀权作为补偿。近年来，许多团队选择不行使指定特许经营标签的权利。
NBA
国家篮球协会经历了几个阶段的薪酬和其他奥术规定，然后才能到达几乎不受限制的自由球员。该联盟中的第一个挑战储备条款的球员和第一位美国大联盟运动员是里克·巴里（Rick Barry） 。 1969年，他想在第二个赛季后离开旧金山勇士队为奥克兰橡树队（Oakland Oaks）效力，奥克兰橡树队（Oakland Oaks）由他的岳父布鲁斯·黑尔（ Bruce Hale）执教。法院维持了法庭后，巴里坐了一个赛季，然后加入了橡树。
NHL
该储备条款是NHL对1972年与竞争对手世界曲棍球协会签约的大量球员禁令的基础，除了一位，芝加哥黑鹰队明星鲍比·赫尔（ Bobby Hull）外，所有人都被下级法院抛弃了。然而，上诉法院强烈支持WHA和HULL，称NHL的商业实践是垄断，阴谋和非法的。虽然储备条款没有明确撤销，但法院确实根据储备条款有效地阻止了任何进一步的禁令，使其毫无用处。 （与此同时，WHA在其成立时投票决定取消储备条款。）曲棍球的储备条款的末尾仍然是WHA遗产的重要组成部分，因为它最终导致了NHL现代自由代理系统的演变。
全国曲棍球联盟所有者与导致锁定的球员之间的高度争议的谈判，消除了整个2004-05 NHL赛季，部分是关于自由球员的。以前的系统排除了玩家31岁之前的无限制自由代理。大多数年轻的曲棍球自由球员都是受限制的自由球员，他们的团队可以通过与另一家具乐部的报价相匹配或提出“合格报价”来保留他们，这通常包括比以前合同中的薪水高出百分之十。在2004 - 05年的锁定之后，业主最终同意在不受限制的自由代理（27岁或7岁的NHL，以一定为准的7岁时）的年龄较低，以换取玩家满足所有者在新的中的主要需求NHL集体谈判协议- 总薪资上限。尽管如此，联盟要求在最近的锁定中重新施加31岁的自由球员的门槛，但是当联盟的回应是威胁要拒绝兴趣并针对联盟提起反托拉斯诉讼时，业主退缩了。
美国职棒大联盟
美国职业足球大联盟（ MLS ）是一个职业足球联赛，代表美国和加拿大运动的最高水平。 MLS构成了美国和加拿大的主要职业体育联赛之一。
与北美职业运动的其他四个主要联赛不同，MLS仍然保留每个球员合同中的储备条款。对于美国职业足球大联盟来说，最初是为了防止俱乐部互相竞争与球员合同竞争，这是旨在保护其免受反托拉斯诉讼的单一实体方面的。 MLS是一个单一的实体，每个团队都由联盟的投资者拥有和控制。投资者 - 经营者将其团队控制在其他联赛中的所有者控制团队，通常（但不准确）被称为团队的所有者。在MLS对全球职业体育市场的看法，内部招标会增加成本。联盟又采取了额外的一步，为球员无限期地强加了储备条款，这使球员权利成为球队结构内的商品，在球员离开联盟后很长一段时间。
也可以看看
保留和转移系统，这是一种类似的系统，限制了在英格兰专业协会足球运动中的球员运动
欧洲法院裁决Bosman裁决，结束了欧洲协会足球的类似制度